ANATOMÍA DE LA LEY. TSEVAN RABTAN.

  Tsevan Rabtan, el seudónimo de un abogado y escritor al que sigo en RRSS desde hace mucho tiempo siempre lo he admirado por su forma de escribir, y me interesa cada vez más el derecho. No como la ensoñación de ir un día luciendo puñetas sino como fuente de conocimiento y entendimiento. Filosofía del derecho o el derecho a través de su historia. “No hay sociedad humana sin derecho”. “En todas las sociedades humanas se relaciona el derecho con lo justo porque su existencia, uso y justificación nacen de la búsqueda de un remedio que sane, que intente restablecer un equilibrio previo, aunque sea a menudo ideal y el resultado no llegue a obtenerse”. Me interesa mucho porque la justicia, el derecho, están saliendo diariamente a la palestra. Por ejemplo: cuál es la razón de que precisamente Cerdán elija a un abogado indepe, de la Cup, para defenderle en un proceso contra él sobre corrupción. Sí, un buen abogado puede defender a quien sea si tiene medios para pagarlos, pero para la CUP es una cosa muy fea, y así se lo han hecho saber sus bases. Un abogado es el representante de su cliente.

  Entre medias he visto la película El Cónclave. En un momento dado el Decano hace una reflexión: “La certeza es el gran enemigo de la unidad; la certeza es el gran enemigo de la tolerancia”. Me lo apunto.

  “La ley, en particular la ley escrita, es la crea una estructura disipativa capaz de permanecer, mutar e innovar. En resumen: no hay voluntad democrática expresada si no hay unas reglas previas y estables de expresión de esa voluntad. Lo que se llama democracia directa es simple fuerza bruta, vía de hecho”.

  “Sólo hay una voz de Dios en las instituciones humanas. Es la ley. Sin ella, el pueblo está mudo y sólo habla la turba”.

  “El poder usa la ley y usa a sus especialistas jurídicos para intentar controlar a sus súbditos, sobre todo a sus súbditos más poderosos, pero la naturaleza proteica del fenómeno constantemente maniata sus intentos”.

  “El comunismo no fracasó porque los individuos quisiera ser libres, sino porque, en vez de avanzar hacia una sociedad más compleja y rica, tras una primera fase de fascinación, terminó retrocediendo hacia una similar a la del Antiguo Régimen, con súbditos y aristócratas, que sólo podían mantenerse convenciendo a los súbditos, mediante una mezcla de fuerza y adoctrinamiento, de que sus amos trabajaban por su bienestar”.

  “Para convencer a la opinión pública de que los jueces españoles forman una casta de privilegiados, casi un círculo familiar, y que hay que cambiar el que se dice obsoleto sistema de oposición por otro mucho más moderno. La realidad es que los datos desmienten esta patraña. Apenas un 5 por ciento de los nuevos jueces incorporados en 2024 tenían un familiar cercano que fuese juez. Un 20 por ciento contaba con algún familiar relacionado con la justicia. El 75 por ciento no tenía relación de ningún tipo”.

  “Un juez bien formado, capaz de superar un proceso muy duro de acceso a la profesión, presentará un perfil poco receptivo con el compromiso espurio y la dependencia. Se buscan jueces militantes, no jueces independientes. Los jueces independientes son un peligro para el poder”.

  “La mejor manera de eliminar el riesgo de lawfare es expulsar de los tribunales a correazo limpio a todos los políticos, porque todos intentan secuestrar y utilizar el poder judicial”.